Anthropologist Theologian

上完人文學科導論...
一堂很不導論課的導論課
正如蔡帥所說 這堂課不是一個開始
而是一個小歸結....
結束卡西勒的轟炸 終於我聽懂他在講什麼了！
原本應該跟冠賢哥一起繼續Gunton的
而且 這星期是把Gunton和佛學的天台宗做比較
不過 早上就收到冠賢哥的簡訓 小孩發燒 所以不能來
真的是當爸爸媽媽很辛苦...
光用想的 我小孩生病不舒服可憐的...就覺得有心疼到說～

後來 就在圖書館唸書
先去把之前跟王牧師通信的一些東西印出來 15頁
reference裡面有一些是熟悉的論文 有一些有點陌生
不過 沒啥時間看 因為 這星期還在患難中
所以 我就再看了一章Gunton和哥拿列治的關係
果然哥拿列治是一個有點冷門的東西
不過看得出來這兩個有很大的相關性

不過 在讀的過程 我也在想一個事情
或許跟昨天在草莓版上討論方言這件事情有關
到底 我這樣去想一個神學的問題的意義在那裡？
如果說 我們所言說的知識 與神沒有關連
我們所設想的框架 根本不足以表述上帝
事實上 「的確」我們只能盡可能表述上帝
而且 是盡可能表述上帝某一個面向
但是 我所討論的事物 有真假可言嗎？
某個層面來看 沒有真假可言 因為 討論真假無益...
「真」只有一個 其餘都是假
但是 事實上 也的確只有一個真 而真假就在此突顯出來
或許有人會說...「那不就是有真假」
還有什麼「有和沒有真假」的可能
不過 我理解...這個我所認為的真假事實上 是超過我的理性的
我即便透過理性表述其為真....
那真的會是真嗎？
PS我必須承認 上面這一段文字非常恐怖地饒口

不過 簡單來說 我所理性的真 和真實的真有關係嗎
我必須說...「無關」
PS即便康德會跟我講 理性的真才是真
如果我站在一個透過辯論或者是辯證的方式可以得出「方言的正確性」
那他真實正確表述「方言的正確性」嗎
我們可能對於聖經的解釋有無限多 (真假不論)
(況且 我們所能確定其真假的證據太少)
但是 真實的世界 答案卻只有一個
那我又必須站在什麼角度討論這件事情呢？
到底讀Gunton對我的意義是什麼呢？

所以 我認為...
我重新討論「方言的意義」並非尋找是不是「真的如此」
簡單說 我認為翻不翻方言...
並不是我們說「聖經有這樣說 就可以這樣做」
而是某個層面來看是「上帝這樣做 透過聖經作印證」
如果沒有做 那何來印證的問題？
而看Gunton對我來說 意義是什麼？
很難想像臺灣的道碩要用這個觀點來教三一論
但是 我讀完之後 又如何？意義又何在？
對我來說 我認為這應當是讓我重新建立一套框架觀看文化
我並非拿這一套重新檢視上帝
因為就像我說的 我「證成」又如何？仍是一無所有
但是如果Gunton的神學真的是神在文化/世界裡的轉化
或者是某種樣式 而這種樣式可以幫助我正確看到文化
那我想 作為一個人文社會科學的學生 我有價值閱讀他
PS我也不可能在一對一的時候教導這些東西
但是 我可以說他可以是我在文化研究裡的立場
所以 神學與對於聖經的討論
並非針對真理...針對神
因為上帝並不會因此被我們框架住
他的方向應當是對著文化與文本自身
重新檢視哥林多前書對於方言的討論 並無法得知到底方言應當如何
而是透過重新閱讀聖經 理解什麼是方言
對與錯 不是聖經所能證明
上帝只是印證聖經的話語
而文化神學的學習 並非藉此認識上帝
而是透過這個「拓蹼」的轉換
嘗試用一個「可能比較正確」的框架觀看世界
而正如我們的理解....
「這個框架決定性地影響我們所看到的一切」