Anthropologist Theologian

哈哈
我寫完社會契約論的小讀書報告了
果然相當快
不過 我真是醞釀很久
因為找不到主題
但 找到主題之後 就很好寫
XD

以下為報告～～～

Critique──社會契約論
盧梭在社會契約論中，他試圖建構一個理想社會是建立在一個人民與國家契約的關係上。他認為：要建立一個國家是維持人類「平等」的方式，就是透過社會契約的關係建立一個國家社會。個人要加入這個整體中，就要建立一個「法律的契約關係」，這樣的契約是將人民的個人自由權利完全交給公意（general will），公意在盧梭的定義來看，他不同於眾意（will of all），公意是著眼於公共的利益，而眾意是著眼於私人的利益，是個別意志的總和。這樣看似人民失去了「個人自由的權利」，但是，盧梭認為：每個人都將自己的個人自由交出來，大家反而回到一樣的起點，所以，一個人也不會吃虧。大家都加入了這樣的契約，也建立了國家政府，政府的運作就應當依照多數人的決定進行。
排除技術性的問題：這樣的國家與人民關係如何建立？建立一個與國家的契約關係，要將所有人的自由權利交出來，雖然盧梭給了「公意」的解釋來彌補這樣的缺陷，但是，人民的意志真的反應在「公共利益」上嗎？怎麼擔保不會反應在「個別私利的意志總和上」呢？或許，盧梭的提升教育可以解決這樣的問題，讓人民能把國家的決策放在公共利益上。
但是，盧梭提出來得契約關係表示「要願意與這個社會簽下契約關係，才能夠受到契約的保障」，這樣的保障應該就是法律。他在裡面提到的一個作惡的人因為他攻擊了社會的權利，所以他已經部屬於這契約下的成員，而國家也沒有權利義務要保護這個人，所以，保全國家和保全惡人不相容，要殺一個犯人是可以被理解的。倘若，這樣的觀點放到當今的社會，一個「外國人」應當如何被處置？外國人一樣沒有和國家簽訂契約，那他們是不是一樣不具有「權利」？他的生命、自由是不是就應當受到剝奪？盧梭在契約論裡面的「人權」問題顯然與當代社會有所差距，當代對於人權的討論，著重在人有一種「基本」的權利，那個權利是不需要社會契約也可以成立的，另外，一個國家的運作、決策如果完全依賴契約的關係與人民的投票決定，那這樣的國家是否會走向「民粹主義」？國家的制度運行只是虛化的機制，全部都是由人民的意識決定，排斥多元、異質的事務，這樣的國家不反而走向恐怖政治？這樣一套社會契約的政治關係，的確是一個很適合的國家與人民關係，但是「絕對」的人民權利操作是否妥當，值得討論。