Anthropologist Theologian

上星期我們的性別研究讀書會開始
雖然人不多 加我三個人
不過 我們本來就希望大概四個人為上限
這樣比較有討論的效果
所以 第一本書是女性主義的理論與流變
其中 第一週是「自由主義的女性主義」
我帶討論和丟出問題
結果在討論的過程中
我倒是發現 我對於女性主義頗「激進」的
這讓我很驚訝耶
我以為我已經「收山」了
因為很久沒有去碰
女性主義對我「現在」的價值也不再特別相關
但是 當我重新好好讀他的時候
我發現 我對這類的態度真的蠻激進的
「女性的自覺」是我相當重視的事情
女性的自身價值 和人類基本的價值
但是 我更激進的是 女性自覺後的責任問題
女性自覺之後 享有了權利和自由 但是 難道不需要付出責任嗎？
沒有理由在女性自覺之後
女性繼續要求男性負擔責任
因為 權利、自由和責任是環環相扣的
沒有理由女性取得所有一切的好處、優勢 卻不需要附上代價
這個部分還是很多女生的迷思
甚至是女性主義者的迷思

那天在打工時 也和其他同事討論到這個問題
整個社會的意識型態與女性自覺已經出現精神分裂的情況
其實 男性是受害者...
因為 他不再是權利自由的優勢者和完全擁有者
但是 在某些層面上 卻好像又是責任負擔者
我舉了兩個兩個節目在出發點上 好像是兩個極端
一個是充滿男性自我中心論的國光幫幫忙
PS我不喜歡用沙文主義來說
一個是充滿女性自我中心論的臺北紅樓夢
PS我喜歡這種看電視過程中的社會實踐感XD
國光就是充斥男性對女性的片面、自我中心式的觀看
我不知道對於女性來說 這個節目的感覺是什麼
是不是會有被侵犯 或被「凝視」的感覺
或許 他就是想營造men's talk的感覺吧
不過 他就是一個不斷鼓吹男性完全責任義務的典型代表
我可以說他很傳統 一點女性自覺性都不存在的節目
而臺北紅樓夢就是有趣的地方
一個看起來是女性中心論的節目
應該提供的是另一個女性如何觀看男性
女性如何作為一個主體 和一種具有自我意識的角色
但是 仔細看節目的內容會發現
他一樣提供了一個對於男性的「想像」
我平常真是痛恨佛洛依德那一套「陽具稱羨論」的說法
不過 對於紅樓夢這節目來說
我找不到更適合的說法
他們繼續想像他們是個弱者
然後 他們有自由和權利 但是不需要義務與責任
這樣的心態正確嗎？

我覺得很有趣
看起來是兩個完全不同出發點的節目
最後 其實視同一套論述與想像
作為一個激進的女性主義者 我實在很受不了
PS看到這裡 應該也可以證明 我很radical吧